Hur övertyga andra om riktigheten

Berömd skådespelerska Barbara Brylska, som spelade huvudrollen i filmen "ödets ironi", sade: "Jag har aldrig skandaler. Skandal - det är där du har fel. Och jag är alltid rätt. " I själva verket är det inte nödvändigt att skrika och svära hårt, försöker övertyga sin samtalspartner att han hade rätt, även om du känner starkt att han är verkligen fel. Och vad man ska göra i det här fallet? Låt oss vända oss till psykologi och lära sig experter rekommenderar att övertyga andra om riktigheten av hans synpunkt utan att tillgripa skandal.

är målet värde av medel?

Det första steget är att tänka på det, och om så du behöver spendera tid, ansträngning och kanske nerver, att övertyga samtals i sin egen rätt. Ett tillfälle kanske inte alltför stor. Men även om i princip se till att göra justeringar för den person som du talar. Kanske är det en inbiten envis som från skada kommer att dra från dina ådror och balk till den sista. Eller är det en självbelåten chef, vilket naturligtvis kan du övertyga, men han höll sedan hans brott på dig.

I svåra fall är det bättre att inte engagera sig i öppen konfrontation, och vänta ut det. Det faktum att den andra personen var fel, kommer det att vara möjligt att taktfullt påminna senare, när mycket föremål för tvist eller konversationen är redan irrelevant. I en sådan situation, "facit", kommer även de mest debattörer vara redo att lyssna på din synpunkt.

Poker ansikte

Det viktigaste - att utöva maximal takt och lugn. Då kommer du att tas på allvar, även om du talar mjukt. Lägg ut sina argument säker och lugn ton, ta din tid och inte bli upphetsad. Avbryt inte samtalspartner, och alltid lyssna på honom ända till slutet, även om övertygad om att det är fundamentalt fel. Du kommer att ha tid att motbevisa hans ord. Om du höjer din röst, börjar du visa känslor, viftade med armarna och nervös, sedan få andra kommer inte att fungera i sitt läge, även om du har rätt hundra. Det är hur mänsklig psykologi fungerar.

någon annans ögon ser

Försök att visa empati och föreställa sig själv i stället för samtalspartner. Vad han tänkte? Varför är han så säker på att han har rätt, för vilka argument skulle gälla, att han berörs hela situationen? Om vi ​​kan förstå vad han tänker och hur man ser på situationen, blir det helt klart vilken typ av saker han behövde för att säga, och vad bättre att inte röra.

Endast i krig som i krig

Det är inte nödvändigt att överföra i den personliga utrymme argument eller samtal som du gör. Om den andra parten inte vill lyssna på dig eller inte accepterat din position, inte förvara den automatiskt i "svarta listan" fiender eller fiender. Det är bara ett samtal där källan i sig är en neutral enhet.

du inte gillar hans åsikt, och inte mannen själv. Detta kommer att bidra inte bara för att undvika förbittring och ömsesidiga missförstånd, men också ge möjlighet att bättre förstå den andra personen.

Var säker på att han också, det finns ingen avsikt att genomföra ett verkligt krig och skada någon.

Det finns bara ett ämne

En annan "nej", vilket bör undvikas eftersom det "inte utvidga tvisten eller konversationen." Med andra ord är det inte nödvändigt att dra samtalet andra situationer som har inträffat fram till den nuvarande diskussionen. Till exempel, om den andra personen hade en gång varit fel i en liknande situation eller visade bristande medvetenhet, är det inte nödvändigt för honom att komma ihåg det. I motsats till logik, det bara skada honom och göra honom starkare för att försvara sina åsikter, och inte kan du enkelt ändra sig.

Skyddet är bättre attack

Var aktiv. Försök att tänka flera steg framåt och förutse nästa steg och argument samtalspartner, om det är att argumentera med dig. Detta kommer att vara lättare om du redan har lagt sig i hans ställe. I det här fallet har verksamheten inte innebära fussiness: du bara måste visa förtroende för hans eller hennes åsikt och viljan att försvara den. Var inte rädd samtidigt skaffa ett rykte som en aggressiv personlighet eller sklochnitsy - om den bedrevs tillräckligt takt, något som "attack" kommer du att skapa ett rykte om ihållande person, men inte mer.

flexibel vide gren

Att tala direkt till den andra parten att han hade fel - en dålig start motiverat argument. Varje kategoriska uttalande inom detta område är bättre att mjukna. För det första, så att du inte förolämpa den andra personen. För det andra kan man också visa sig vara fel. För det tredje är sanningen ofta född av argument, men de behöver göra för att leva ett fredligt, snarare än att förvandlas till en strid. Därför omedelbart markera positionen att ni båda är i en konversation rimliga och artigt folk, och personligen, är du redo för vad som kan visa sig vara fel. I ett sådant fall, och källan är sannolikt att anta rollen som en "rimlig och artigt" och kommer att vara redo att lyssna på argumenten.

Jag håller med, men bara en del av

Psykologi övertalning är ett litet trick som hjälper dig att snabbt och enkelt att övertyga sin samtalspartner att han hade rätt. Det kallas "partiell överenskommelse". Välj någon del av motståndarens påståenden som du kan komma överens. Om det är ett motiverat argument, att ett sådant uttalande du kommer säkert att hitta.

krav att du är med detta uttalande instämmer helt, men det leder dig till några olika slutsatser. Så det kommer att bli mycket lättare att nå ut till samtalspartner.

Reträtt betyder inte nederlag

Det kan hända att samtalspartner att övertyga och inte lyckas, men du kommer fortfarande att vara säker i sina positioner. Ibland i sådana situationer är det bättre att dra sig tillbaka och vänta. Deklarera neutralitet och låt dem veta att ni båda kan vara rätt, men du kommer att behöva samla mer fakta. Återgå till detta samtal när källan är på gott humör. Samtidigt verkligen dubbelkolla alla fakta, om det kan göras. När passioner avtar, och iver tviste blir kvar, är mycket lättare för andra gången för att övertyga vissa motståndare.